準備賣車時才發現音響是貼標的冒牌貨，重慶消費者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司(以下簡稱“豪大公司”)起訴至重慶渝北區法院，要求整車“退一賠三”。

昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務所律師陳曄告訴北京青年報記者，已經拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決維持原判：豪大公司返還陳波購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元。

賣車發現音響系冒牌

陳波告訴北青報記者，2015年3月，他在豪大公司購買了一輛保時捷轎車。豪大公司介紹，車內音響也屬于生產商選配范圍，由于喜歡在車內聽音樂，陳波選擇了某車載音響品牌。直到2017年6月，他打算賣車才發現音響是冒牌的。

隨后，陳波找到豪大公司討說法。豪大公司給出的解決方案是為陳波更換原裝音響，并終身免費為保時捷做保養。陳波對這個方案并不滿意，2017年8月，他將豪大公司起訴至重慶渝北區法院，要求“退一賠三”。

2018年4月8日，經渝北區法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所對涉案音響出具了《鑒定意見書》。鑒定意見為：雖涉案車輛車內音響處表面粘貼品牌標識，但經勘查、比對，涉案車輛音響系統為非品牌保時捷車載音響系統。

一審認定欺詐被判“退一賠三”

在一審中，法院在國內保時捷4S店經銷商走訪及保時捷官網查詢了解，保時捷生產商根據消費者的選裝表，在車輛生產時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產商出廠驗收的標準之一。

2018年8月27日，渝北區法院針對陳波的案子作出了一審判決。判決認定，豪大公司以普通音響充當“BOSE”牌音響銷售的行為構成欺詐。

而豪大公司虛構、隱瞞音響配置的欺詐行為導致涉案車輛不符合雙方約定的整車質量標準，足以影響陳波作出是否購車的決定，故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐，支持陳波“退一賠三”的訴訟請求。

法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》，陳波在判決生效次日起十日內返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元，豪大公司判決生效次日起十日內支付陳波賠償款185.94萬元。

豪大公司不服一審判決，提起了上訴。

駁回上訴二審維持原判

昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務所律師陳曄告訴北青報記者，已經拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法院認為，涉案車輛品牌溢價較高，從合同對各部件配置的明確約定中亦可看出，消費者購車系對該汽車品牌的信賴及整車高端配置的追求，消費者期待購買的是整車而非是某個局部，應按整車“退一賠三”標準予以主張。

同時，消費者作為弱勢一方，并不具備專業知識，其對商品真偽的甄別能力有限，涉案車輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺，如消費者未發現此類商品瑕疵，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而免于法律責任，故此類情況下按整車“退一賠三”處理對于銷售商亦屬公平，亦有利于促進該行業的規范自律、健康發展。

陳曄律師向北青報記者表示，該案或成為全國第一個因音響欺詐而構成整車欺詐的案例，通過個案去規范市場行為，有利于捍衛全體消費者權益。

下一步或追究“金融服務費”

昨日，陳波表示非常欣慰，覺得自己的權益得到了保障。“我們買車的時候是外行，人家說什么我們也只能相信，假的音響當真的用了兩年也沒發現，所以真的發現被騙的時候，非常憤怒。”

而除了音響的問題，北青報記者了解到，陳波在購買該車輛時還被要求“必須按揭購車”，且支付了按揭擔保費11016元，公證、抵押費1200元，按揭服務費10800元。對此陳波表示，最近也關注了西安奔馳女車主維權的事情，才發現自己購車的時候也被收了“金融服務費”。“我們下一步也想跟律師商量一下，看這個‘金融服務費’的問題需不需要進一步追討或者起訴。”