日前，江西南昌縣豫章師范附屬中學初一的家長收到一份補交校服費用1400元的通知，加上開學時就收了的900元，一個初中生得要2300元校服費引起家長不少議論，甚至因為這事兒還擠上了熱搜。

“如果升旗、搞班級活動，別人都穿校服，那你的小孩子不穿嗎”，涉事學校工作人員這句話回懟得倒是挺硬氣，讓家長也沒啥可說的，確實，校服最主要的價值可能也就在這里。對此，沒多少家長能有回嘴的底氣和余地——即便對校服再有意見，你家娃還要不要繼續在學校上學?畢竟孩子還在人家手里，而且很多學位都是不少家庭舉全家之力才搶來的，能有多少家長會因為“幾個校服錢”而因小失大?

被懟回去的家長，依然要面對這份可能不得不埋單的2300元“校服套餐”。說起來，13件套的校服套裝，除了夏天的短袖T恤、襯衫，還有兩套運動裝，一套禮服，一件沖鋒衣和一件毛呢大衣，從量上講，可能也算不得貴。雖然校服是全體學生穿著、所有家庭去埋單的服裝，但制度上也必須考慮到不同家庭的經濟承受能力。過去，在校服的必要性里就有一條，因為校服的統一性減少了學生們之間穿著上的某種攀比，但“能不能交得起校服錢”會不會成為學校下一個攀比的項目?

更何況，貴不貴是一回事，有沒有必要又是另一回事。不少家長提出的疑問在于，13件的“校服套餐”究竟有多少必要性?相較于以往單調的運動裝校服，多樣化起來的校服可能就不得不面臨最核心的成本問題。理論上講，校服市場的開放，校服的健康安全和物美價廉都應當可以保障，但因為校服決策、采買主體的相對固定，使得家長敢怒而不敢言的局面依然無法打破。

校服的花樣、檔次和款式，最終都需要家長埋單，但家長在這個問題上的發言權和參與度實在有限。在這次的爭議中，若隱若現的家委會除了信息的“上傳下達”，好像能做的就剩下聳肩表示“無能為力”，但其實家委會作為教育部蓋章認定“支持和監督學校做好教育工作的群眾性自治組織”，其所能做的事，其所應起到的作用本來不應當僅此而已。包括這次炒上熱搜的所有關于校服的爭議，本來就應當在學校決定做出前，通過家委會與家長充分溝通直到出臺各方都能接受的校服方案。

因為學生家長與學校在角色和權利上的嚴重不對等，家委會可以說是個比業委會還尷尬的存在。實踐中，家委會的組建從一開始就由學校主導，客觀上使“支持和監督學校工作”的職能表現為“支持居多，監督豈敢”。校服這樁不小的生意，從款式、廠家到價格，家長也只能做個最后的埋單者，至于過程中的實質性參與，因家委會的“傳達室化”，家長們可能也只有在私下的小群里吐槽的份兒。

校服事不大，即便是校服套餐，也就幾件、十幾件衣服的事兒，但家委會在學校事務中的參與度卻攸關學生在校的很多重要權益。對校服的款式、價格沒有絲毫發言權的家委會，損失的學生權益可能就不是2300元可以估量的。